DanskHjemmebioForum.dk

Dato og tid er tors mar 28, 2024 19:34

Alle tider er UTC+02:00




Skriv nyt emne  Svar på emne  [ 90 indlæg ]  Gå til side Foregående 1 2 3 4 5 6 Næste
Forfatter besked
Indlæg: lør feb 12, 2011 18:25 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: lør maj 03, 2003 1:01
Indlæg: 12577
Geografisk sted: Denmark
nu har jeg fulgt med i tråden og ved ikke hvem der har ret, men det kan vel ikke passe at filmen skal være så mørk at man kun ser det halve?

Mvh

MA

_________________
The Gathering of DvD's


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 18:56 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre sep 10, 2004 19:20
Indlæg: 999
Geografisk sted: København
Jordsvin skrev:
Citat:
RAH bruger i ovenstående ordet "replicate", som betyder replikere, som betyder kloning, som betyder kopi

Nå, nu kræver du ikke længere, at jeg skal forklare dig konteksten for de citater du selv har bragt? Fint.


Nej for jeg så ikke selvmodsigelserne i det jeg havde bragt, så troede først, du havde fundet andre udtalelser.

Jordsvin skrev:
Nej, han bruger først "replicate" og derefter "reproduce". Han bruger dem tydeligvis som synonymer, uanset din ordkløven.


Der er ikke tale om ordkløven, med mindreman selvfølgelig her en agenda for at forblive uvidende om, hvad der siges. Reproducering som i genskabelse af den samme filmiske oplevelse som i biografen og en decideret replikering af filmen, så den er l lossless format, er forskelligt.

Jordsvin skrev:
Alt det ændrer jo ikke på hans skiftende holdninger til Elizabeth og hans godkendelse af mildest talt tvivlsomme udgivelser. Som Denner også påpegede i den gamle tråd om Dracula.


Jeg er sådan set ligeglad om det så var Pippi Langstrømpe han havde udtalt sig om. Jeg er selv uenig omkring Elizabeth, men jeg ved også godt, at da Elizabeth først kom ud i HD DVD formatet, så syntes de fleste, den så godt ud, undertegnede inklusive, men da man efterfølgende fik opbygget en erfaring i at se BD film og kvaliteten forbedredes, så så man tydeligt kvalitetsforskellen, da BD udgaven kom ud og denne lignede HD DVD udgaven. Der måtte jeg også ændre mening.

Det er fint nok, hvis du vil afskrive RAH helt og aldeles som kompetent til at udtale sig om filmkvalitet. Det har jeg forstået. Jeg kan konstatere, at det forholder sig modsat på den anden side af dammen til en grad, at der lyttes til hans udsagn ind i kritikerrækkerne. Og jeg er sikker på, at man kan afskrive formentlig alle kritikere som værende kompetente til at udtale sig, hvis det at tage fejl ikke er en option.

Jordsvin skrev:
Citat:
Og INGEN af algoritmerne er så stærke, at de kan frembringe "lossless" video, som vi har lossless audio. Vi er ikke engang i nærheden af!


Og selv da ville det selvfølgelig ikke være nogen "replikation". Så skal man jo også teleportere biografsalen ind i ens stue. ;)


Nej en replikation er kopi bit for bit. En 100% reproduktion er nået, når man formår at gengive videokilden lossless. Man kunne se direkte forskel på VC-1 udgaven af Band of Brothers og AVC udgaven, så der er ikke noget hokus pokus i, at der er stor forskel i, hvor gode algoritmerne for kompression virker.

Jordsvin skrev:
Citat:
Ja vi har jo dit ord for, at Dracula ikke så sådan ud i biografen, selvom vi har det direkte fra teknikeren bag produktionen, at original printet svarer overens med "answer printet".


Og så er vi helt tilbage ved udgangspunktet og diskussionen om blå der bliver til grøn osv. Se, hvis nu alle de tidligere versioner (altså VHS, laserdisc, officiel bog og DVD) havde været SÅ forskellige fra biografudgaven, tror du så ikke man havde hørt om det? Jaja, jeg ved godt, at det er spekulation, men det er jo det internettet er til for. Nu er det jo en del år siden og svært at søge efter, men man skulle tro, at der havde været en eller anden reaktion fra filmens fans da DVDen udkom; fans der ligesom Denner havde haft lejlighed til at se filmen ved en repremiere og som derfor nu ville undre sig over, at der på DVDen var skruet markant op for lyset og at scener som i biografen var grønne eller grå nu pludselig var blå eller orange. (Altså, under forudsætning af at biografudgaven lignede BDen.) Jeg har da fulgt med i filmfora siden før Dracula kom på DVD og jeg er aldrig stødt på noget sådan. Men det kan da være, at jeg bare har misset det; det vil jeg bestemt ikke udelukke.


Farverne på alle dvd versionerne hele tiden har været forkerte iht. det oprindelige original print. Længere "er den ikke".

Det gamle NTSC color space ikke formåede at vise det mørke format på kompetent vis. Det nye NTSC BT.601 color space, gør det muligt. Dertil kommer forskellen i udstyr til at konvertere film til video. Første reference for farver på disk var laserdisk, analog til analog scanning. Der er en verden til kvalitetsforskel til dagens scannere.

Folk brokker sig over, at BD'en ikke ser ud som DVD'erne som de huske. Ikke at BD'en ikke ser ud i biografen. Jeg ved det gør ondt, men biografkvalitet er meget forskellig afhængig af projektorindstilling og slid af lampe og kontrasten kommer ikke over 1:2.000 - 1:4.000, så fornemmelsen af det tilstedeværende sortniveau på filmstrimmelen KAN slet ikke vises i biografen. Det er ikke opspind men fakta.

Udstyret til at vise filmene på i hjemmet i det gamle NTSC format, var nat og dag forskellige iht. den kvalitet og de specifikationer, som nu findes i de nye NTSC og BD formater, som udvider color space betragteligt. Formater op til 1/6 opløsning af de nuværende, gør det ret svært at stille krav til komplet reproduktion af filmen i en "hjemmebio".

Jordsvin skrev:
Men hvorfor fylde en "official book of the movie" med såkaldte "production stills" som har et helt andet farveskema end biografudgaven? Jeg har ejet et par stykker af den slags bøger og jeg har aldrig set noget lignende. Bøgerne er jo netop til filmens fans, som gerne vil genopleve filmens billeder i bogform.


Jamen hvis du kan linke til billeder af disse stills, bøgerne eller diskussioner herom, så er jeg da villig til at se på den information. Jeg har ikke stødt på noget af den karakter, eller tale herom i de mange diskussioner, jeg er stødt på omkring Dracula BD'en.

Jordsvin skrev:
Citat:
Alt hvad Kim Aubry siger, manden som selv har været post production designer og været med til at lave dokumentarmaterialet og derved nogle af de sekvenser du bruger som screenshots, dissekerer i enhver forstand ethvert argument du har eller måtte have mod den visuelle kvalitet af Bram Stokers Dracula BD'en.


Lad os nu for sjovs skyld sige, at der gik noget galt i "mastering" processen af denne film, så har manden jo interesse i at fortie det. Ellers skal de i gang med en bekostelig "remastering", genudgivelse og et bytteprogram for alle dem der har købt den første udgave. Det gør filmselskaber selvfølgelig en gang imellem, men det sker jo lige så ofte, at de bare fortier det. Og det er klart nok det jeg mener der er sket her. Hans påstande er "damage control". Påstår jeg.


Og igen argumenterer du ene og alene udfra, at Kim Aubry lyver, at noget er gået galt, at der forties noget og derved kan du helt og aldeles se bort fra manden som "vidne". Jeg beklager, men jeg så Zoetroepes "manifest" som fulgte i hælene på BD udgivelsen lige ved udgivelsen, hvor proceduren med "answer print" blev nævnt. Og jeg har ingen grund til at formode, at løgn skulle være bevæggrundene hertil og da især ikke, når jeg ikke blandt amerikanske entusiaster i store foraer, ikke er blevet bekendt med denne konspirationsteori. Jeg vil formode, at flere ville tage dette standpiunkt og henvise til productionstills, hvis dette var tilfældet.

jordsvin skrev:
Citat:
Jeg forstår godt du overhører ham, for det er umuligt at gendrive hans påstande på anden måde, end at trække "konspirationsteori kortet".


Jeg har jo også påpeget det absurde i blå der bliver til grøn og orange der bliver til grå, men det er vi så lettere uenige om. Jeg mener selvfølgelig, at den slags gendriver hans påstand temmelig grundigt. For slet ikke at tale om special effekter der pludselig er blevet væk pga. lysniveauet. Hvorfor overhovedet bruge tid og energi på effekter der slet ikke skal kunne ses? (Her vil du muligvis sige: "Aha! The hamster factor!" og så må jeg vel sige "Touché.")


Nej det behøver jeg ikke, for som du ser så godtager jeg slet ikke din information om, at blå bliver til grøn og orange. Jeg tror på, at vi nu har et HD print, som er så tæt på originalen som muligt og det er rigeligt for mig. Det eneste jeg bekymrer mig om nu er, at filmen ser forrygende ud og er langt bedre i denne version, end de gamle DVD versioner, både kvalitets- og stemningsmæssigt.

jordsvin skrev:
Citat:
Der er selvfølgelig også muligheden for, at du husker forkert mht. den biografversion du så for 18-19 år siden og at du med efterfølgende syn på DVD, er blevet overbevist om, at sådan så filmen også ud i biografen. Jeg tager hatten af for alle, som kan huske farvenøgler fra film så langt tilbage, specielt eftersom jeg selv overhovedet ikke har en anelse om, hvordan film jeg har set for mere end 2-3 år siden, så ud mht farver.


Det handler ikke kun om mig, men om alle de andre der har set alle de forskellige udgaver i årenes løb og tilsyneladende aldrig bemærket nogen nævneværdig diskrepans med det de huskede fra biografen og eventuelle repremierer.


"Alle de andre", dem har jeg godt nok svært ved at finde og skulle de dukke op, så tvivler jeg særdeles meget på deres minder. Jeg tror ikke, at de kan huske, hvordan filmen så ud i biografen. Jeg ved, at biografer har forskellig kvalitetsniveau, så det er ihvertfald HELT sikkert, at de IKKE kan huske sortniveauet, for analoge biografer formår ikke at vise sortniveau i et kontrast over 1:4.000.

jordsvin skrev:
Citat:
Jeg kan se det piner dig meget , at der er forskel på hardware udstyrs evne til et vise billeder, det være sig farver, kontrast og detaljegrad.


Nej, jeg mener bare, at du overdriver, og at din projektor ikke er i stand til at gengive detaljer der ikke findes på BDen.


Min projektor kan ikke vise noget som ikke er der. Der er vi enige :) Men der kan stadig være meget stor forskel på, hvad du og jeg ser, på hver vores udstyr.

Jordsvin skrev:
Citat:
Du svarer overhovedet ikke på mine tekniske indslag omkring DVD format og teknologien bag.


Fordi jeg mener, at du blæser det ud af alle proportioner. Ja, DVD har da bestemt nogle begrænsninger, men hele historien om at teknologien slet ikke var til at producere CE DVD udgaven af Dracula i 2000, men at det kan lade sig gøre i 2007... Tjah, jeg mener at det er vrøvl. Hvor meget mere kan jeg tilføje? Hvad skulle det specifikt være i CE DVDens billede der ikke kunne produceres i 2000? Sortniveauet? Farveovergange? Grøn? Grå? Og det samtidig med at man producerede en referencetitel som Seven. Nej, jeg køber bare ikke den historie.


Nej fakta, som ikke bekræfter ens påstande, kan også være ømtålelige at omgås. Men hvis du får lyst, så er der i denne tråd, ihvertfald rigelig information nu, til at påpege alt dette.

[quote?"Jordsvin"]
Citat:
Om Kim Aubry lyver eller ej, så vælger du stadig at overhøre tekniske faktualiteter fra hans mund, angående NTSC formatet.


Som sagt mener jeg at samtidige DVD udgivelser beviser, at det ikke passer.[/quote]

Og du mener derved, at samtlige film er optaget med samme filmstock og derved har samme filmegenskaber, samme grain niveau, samme sortniveau etc. Du vil sikkert mene, at Aliens fra 1986, har samme grain niveau i sort, som andre film optaget med anden filmstock fra det år? Har jeg ret?

Jordsvin skrev:
Citat:
Bortset fra alt det ... så kan jeg forsikre dig om, at Bram Stokers Dracula ser rigtig godt ud på blu-ray og det vil den vedblive med, uanset hvor mange usandheder der skal på bordet, for at fremstille det modsat.

Jeg er nu havnet i den lettere fjollede situation, at jeg går med et næsten sygeligt håb om en "remaster" af den film på BD - bare for at kunne sige "HA! Hvad SAGDE jeg?" Og det selv om det er en film der er på niveau med Batman & Robin og Battlefield Earth.


Så vil jeg da krydse fingre for, at du får din remaster :) Ufatteligt, at du vil bruge så meget tid på en film i så mange tråde, som du mener er så dårlig. Jeg kunne ikke være mere ligeglad, hvis der var tale om ringe titler.

Jordsvin skrev:
Bruce skrev:
Mht. screenshots, så har jeg allerede i et tidligere indlæg kompromitteret kvaliteten af screenshots, også teknisk, men det har Jordsvin, som så meget andet, blot valgt at springe over.


Jeg mener at Xylon har gjort så grundigt rede for sin metode, at jeg ikke ser nogen grund til at betvivle den. Og som tidligere sagt, så stemmer hans billeder altid overens med det jeg ser på mit TV.


Halleluja!

_________________
Om filmkvalitet


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 19:18 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre jul 02, 2004 13:45
Indlæg: 4163
Geografisk sted: Et sted derude
Hvis nogen mener at kunne forsvare de screenshots, hvor teksten ikke kunne læses, eller de, hvor fakler kun ses som små huller i filmen, så må det stå for egen regning.

Jeg vil føle mig slemt snydt, hvis jeg modtager noget, der drukner aldeles i buldermørke, på den måde. :roll:


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 19:33 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre sep 10, 2004 19:20
Indlæg: 999
Geografisk sted: København
Spencer skrev:
Hvis nogen mener at kunne forsvare de screenshots, hvor teksten ikke kunne læses, eller de, hvor fakler kun ses som små huller i filmen, så må det stå for egen regning.

Jeg vil føle mig slemt snydt, hvis jeg modtager noget, der drukner aldeles i buldermørke, på den måde. :roll:


Jeg er på ingen måde ude efter at forsvare screenshots, men filmen som den ser ud på BD. Filmen ER mørk! Hvis filmen på BD er det tætteste på original printet vi kommer, så er sortniveauerne behandlet via en VC-1 / AVC encoding. Men fordi man på DVD'erne kunne se detaljer, hvem siger så, at de samme detaljer, skal kunne ses på BD'en? Man havde jo netop boostet kontrastmæssigt, på dvd'erne og color corrected, for at tage hensyn til datidens udstyr. Hvis man "omgører" dette og bibeholder det originale sortniveau, hvad skal der så til for at "få de detaljer frem" og hvorfor skulle man dog gøre det? Det er jo tydeligt ikke den film, som overhovedet var tiltænkt folk at se.

Folk klager over ting der drukner i mørke, men det er jo ting, som er ligegyldige iht. instruktørens oprindelige vision og en vision, som er langt flottere og mere stemningsfuld og mindre karikatur end nogensinde før.

Folks udstyr viser RGB og de kan vise det 16-235 (hvor hvid og sort over disse niveauer er samme sort ... SORT) eller enhanced 1-255, hvor man kan kalibrere de sidste niveauer til whiter than white og blacker than black. At sidde og brokke sig over, at PC skærme, med langt ringere sortniveau end dårlige hjemmebiografer drukner "ting" i mørke, er ligegyldigt i denne sammenhæng og screenshots ser SLET ikke ud på en PC skærm, som de gør i biografen.

_________________
Om filmkvalitet


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 19:46 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre jul 02, 2004 13:45
Indlæg: 4163
Geografisk sted: Et sted derude
Hvis forskelle i gråtoner bliver til ens gråtoner, fordi kildematerialet var 'for detaljeret', så er det lettere skummelt.

Jeg kan sætte mig ind i, at en sort wire, som ikke bør kunne ses, kan ønskes skjult i mørket, men når det er almindelige billeddetaljer, så bør der være særdeles gode grunde til at fjerne gråtoner, ved at smelte dem sammen, til samme sorte sort.

Man kan ødelægge en film, ved at lysne den for meget, og ved at gøre den for mørk.
Umiddelbart vil jeg kalde de bedste 35 mm kopier for referencen, med mindre noget gik galt, ved den første distribution af filmen.
Det kan jo være tilfældet.


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 20:25 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre sep 10, 2004 19:20
Indlæg: 999
Geografisk sted: København
Spencer skrev:
Hvis forskelle i gråtoner bliver til ens gråtoner, fordi kildematerialet var 'for detaljeret', så er det lettere skummelt.


Det kommer an på mange parametre fra scanning til disk. Autthoring, komprimering og algoritmens behandling af sortniveaus nuancer. Selv i dag, ser vi masser med BD'ere, af god visuel kvalitet, som har banding problemer, når nuancer ligger tæt opad hinanden.

Blu-ray supporterer IKKE "Deep Color" for video, hvorfor alle masters bliver konverteret til 8 bit før man starter encoding processen. 8 bit! Ikke 16 eller 32 bit, som vore grafikkort håndterer på vore PC'ere. 8 BIT! Her, kan man f.eks. se eksempler på nedkonvertering fra 10 til 8 bit og hvorledes banding problemer opstår.,

Spencer skrev:
Jeg kan sætte mig ind i, at en sort wire, som ikke bør kunne ses, kan ønskes skjult i mørket, men når det er almindelige billeddetaljer, så bør der være særdeles gode grunde til at fjerne gråtoner, ved at smelte dem sammen, til samme sorte sort.


Jeg ser ikke nogen grunde til at smelte noget sammen, til samme sort, for nu er jeg ikke med på antagelsen, at noget er "gået galt" og man forsøger og bilde forbrugerne noget andet ind. Jeg køber antagelsen, at vi nu har det tætteste på original printet på blu-ray, som vi kommer. Originalprintet indeholder alle detaljer, der har været vist igennem tiden i de forskellige versioner, men ved digitaliseringen til BD, så er der komprimeringsalgoritme, banding pga. 8 bit farverum, udstyr og kalibrering af udstyret at tage højde for, for hvorvidt detaljer fra filmen bliver reproduceret på samme måde som 35mm referencen.

Derudover er der hele instruktørens vision og Coppolas vision er originalprintet og denne giver stemnings- og filmmæssigt en helt anden, og i mine øjne langt bedre, oplevelse, end de gamle versioner. Nu er der tale om en gyser, med homage til de gamle klassikere og ikke en gang farvelade, hvor al stemning og dysterhed er drænet fra filmen. Coppola lader os se det, vi skal se, hverken mere eller mindre.

Spencer skrev:
Man kan ødelægge en film, ved at lysne den for meget, og ved at gøre den for mørk.
Umiddelbart vil jeg kalde de bedste 35 mm kopier for referencen, med mindre noget gik galt, ved den første distribution af filmen.
Det kan jo være tilfældet.


Ja selvfølgelig. Alle BD film kan på denne vis også potentielt være korrumperet. Det er vigtigt at anerkende, at denne antagelse, skal have tilført væsentlig mere ammunition end blot formodninger om, at filmen for 18 år siden i en analog visning, med maksimalt 1:4.000 i kontrastniveau, så anderledes ud i farvenøglen og sortniveau, end det, vi har mulighed for at se idag i hjemmebiografen.

_________________
Om filmkvalitet


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 20:30 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: man aug 04, 2003 12:54
Indlæg: 20535
Geografisk sted: Frederikshavn
Bruce skrev:
Spencer skrev:
Hvis forskelle i gråtoner bliver til ens gråtoner, fordi kildematerialet var 'for detaljeret', så er det lettere skummelt.


Det kommer an på mange parametre fra scanning til disk. Autthoring, komprimering og algoritmens behandling af sortniveaus nuancer. Selv i dag, ser vi masser med BD'ere, af god visuel kvalitet, som har banding problemer, når nuancer ligger tæt opad hinanden.

Blu-ray supporterer IKKE "Deep Color" for video, hvorfor alle masters bliver konverteret til 8 bit før man starter encoding processen. 8 bit! Ikke 16 eller 32 bit, som vore grafikkort håndterer på vore PC'ere. 8 BIT! Her, kan man f.eks. se eksempler på nedkonvertering fra 10 til 8 bit og hvorledes banding problemer opstår.,

Spencer skrev:
Jeg kan sætte mig ind i, at en sort wire, som ikke bør kunne ses, kan ønskes skjult i mørket, men når det er almindelige billeddetaljer, så bør der være særdeles gode grunde til at fjerne gråtoner, ved at smelte dem sammen, til samme sorte sort.


Jeg ser ikke nogen grunde til at smelte noget sammen, til samme sort, for nu er jeg ikke med på antagelsen, at noget er "gået galt" og man forsøger og bilde forbrugerne noget andet ind. Jeg køber antagelsen, at vi nu har det tætteste på original printet på blu-ray, som vi kommer. Originalprintet indeholder alle detaljer, der har været vist igennem tiden i de forskellige versioner, men ved digitaliseringen til BD, så er der komprimeringsalgoritme, banding pga. 8 bit farverum, udstyr og kalibrering af udstyret at tage højde for, for hvorvidt detaljer fra filmen bliver reproduceret på samme måde som 35mm referencen.

Derudover er der hele instruktørens vision og Coppolas vision er originalprintet og denne giver stemnings- og filmmæssigt en helt anden, og i mine øjne langt bedre, oplevelse, end de gamle versioner. Nu er der tale om en gyser, med homage til de gamle klassikere og ikke en gang farvelade, hvor al stemning og dysterhed er drænet fra filmen. Coppola lader os se det, vi skal se, hverken mere eller mindre.

Spencer skrev:
Man kan ødelægge en film, ved at lysne den for meget, og ved at gøre den for mørk.
Umiddelbart vil jeg kalde de bedste 35 mm kopier for referencen, med mindre noget gik galt, ved den første distribution af filmen.
Det kan jo være tilfældet.


Ja selvfølgelig. Alle BD film kan på denne vis også potentielt være korrumperet. Det er vigtigt at anerkende, at denne antagelse, skal have tilført væsentlig mere ammunition end blot formodninger om, at filmen for 18 år siden i en analog visning, med maksimalt 1:4.000 i kontrastniveau, så anderledes ud i farvenøglen og sortniveau, end det, vi har mulighed for at se idag i hjemmebiografen.


Har det ikke mere noget at gøre med komprimering og mbps end 8 eller 16 bit? Så vidt jeg har forstået på f.esk. Otto fra AV Precision så giver deep color ikke nogen forbedring som sådan.

_________________
En del af "De Gnavne Filmnørder" http://dgfn.dk

Hands off the compression button, music industry!
Hands off the DNR button, Blu-Ray producers!
Films are supposed to have grain!

https://twitter.com/Kristofferabild


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 20:52 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre sep 10, 2004 19:20
Indlæg: 999
Geografisk sted: København
Mills skrev:
Har det ikke mere noget at gøre med komprimering og mbps end 8 eller 16 bit? Så vidt jeg har forstået på f.esk. Otto fra AV Precision så giver deep color ikke nogen forbedring som sådan.


Nej, jeg skrev også

"Blu-ray supporterer IKKE "Deep Color" for video, hvorfor alle masters bliver konverteret til 8 bit før man starter encoding processen."

Så vidt jeg kan se af BD formatets specifikationer, så arbejdes der med 8 bit, hvilket da udgør en udfordring, når en film skal digitaliseres til BD fra scanning til disk, som påpeget herover og sætter krav til effektiviteten af bl.a. komprimeringsalgoritmen i AVC eller VC-1. Der forekommer jo stadig eksempler på udgivelser på BD, som viser tegn på banding, senest husker jeg Valhalla Rising, som også havde masser med himmel nat og dag scener, så det er ikke et fænomen, som blot forekommer med gamle udgivelser.

Derudover så skal de tre favekanaler indregnes i 8 bit ligningen og derfor oversættes 8 bit på BD IKKE til 8 bit i PC verdenen. Min fejl. DeepColor omhandler forbedringer op til 30, 36 og 48 bit.

Her lidt om DeepColor:

DeepColor support (available in HDMI 1.3 and above) allows the HDMI spec to support 10-bit, 12-bit and 16-bit color precision. And while it's true that Blu-ray Discs only support 8-bit color encoding (using 4:2:0 chroma subsampling), this doesn't mean that enhanced color precision available in DeepColor is complete marketing hype. Some Blu-ray players with DeepColor support can "upsample" the 8-bit color palate to 10, 12 or 16 bits in order to interpolate intermediate colors between the color values encoded on the disc. This can help to produce smoother color transitions (with no "banding") when such upconverted material is displayed on a DeepColor-compatible display device.

Another way that players and displays can support enhanced color precision is by compensating for color encoding errors that happen as a result of Blu-ray's chroma subsampling scheme. The Blu-ray format itself uses "4:2:0 chroma subsampling." This means that while Black and White data (aka brightness or luma) is stored for each and every one of the 1920x1080 pixels, the color data is only stored for half the pixels vertically and horizontally. So for every block of 4 pixels on the screen, luma data is stored for all 4 pixels while color data is stored once for that 4-pixel block. Because the human eye is much more sensitive to brightness and line detail than to color detail, the additional color data that is discarded is not generally noticeable at normal viewing distances.

But a "clever" Blu-ray player (like the Panasonic BD60/BD80, for example with its Uniphier processor as well as some Pioneer players) can analyze the 4:2:0-encoded signal and then interpolate the missing color data, outputting a 4:4:4 output, with color detail accompanying every single pixel. The primary benefit of this is better gradations of color across thes screen and cleaner edges along colored borders. Typically this kind of thing is only visible in large screen sizes (50 inches and up). But in order to see the benefits of this 4:4:4 color processing, the display must also support a 4:4:4 input. Not all displays support this.

_________________
Om filmkvalitet


Top
   
Indlæg: lør feb 12, 2011 21:26 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre jul 02, 2004 13:45
Indlæg: 4163
Geografisk sted: Et sted derude
Til den mere nørdede del af DAHF, der er vant til at kigge på histogrammer, er der ét her.

Billede

Maksimum hvid ligger hvor jeg håbede, men er lyskilden ikke en kende kunstig, ala lysstofrør i lampen?
Det skal vel forestille at være en olielampe? :)


Top
   
Indlæg: søn feb 13, 2011 10:24 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: lør sep 20, 2003 12:21
Indlæg: 4615
Geografisk sted: Østerbro
Bruce skrev:
Nej for jeg så ikke selvmodsigelserne i det jeg havde bragt, så troede først, du havde fundet andre udtalelser.

Ok, fair nok.
Citat:
Det er fint nok, hvis du vil afskrive RAH helt og aldeles som kompetent til at udtale sig om filmkvalitet.

Jeg vil bare påpege, at han har taget fejl tilstrækkeligt ofte til at han også kan tage fejl mht. Dracula.
Citat:
Jeg skrev:
Og selv da ville det selvfølgelig ikke være nogen "replikation". Så skal man jo også teleportere biografsalen ind i ens stue.
Nej en replikation er kopi bit for bit.

Jaja, det var en vits.
Citat:
Det gamle NTSC color space ikke formåede at vise det mørke format på kompetent vis. Det nye NTSC BT.601 color space, gør det muligt.

Vi kører i ring her. Jeg har jo gentagne gange påpeget, at CE DVD/BD ikke har flere detaljer i de mørke områder. Jeg har prøvet at demonstrere det med billeder, men det accepterer du jo ikke, så vi kommer nok ikke meget videre.

Forresten kunne jeg godt tænke mig at vide præcis hvad din anke omkring billederne er; det er bare nysgerrighed. Mener du at:

a) Det kan ikke lade sig gøre at tage et umanipuleret "capture" af de data der findes på skiven.
b) Det kan lade sig gøre, men Xylon m.fl. kan ikke finde ud af det.
c) Xylon manipulerer bevidst med billederne fordi han hader Sony/Zoetrope/filmen/Robert Harris/whatever.

Eller noget helt fjerde?
Citat:
Der er en verden til kvalitetsforskel til dagens scannere.

Ja, og hvis der var små forskelle på den gamle DVD og BDen, så ville jeg heller ikke undre mig. Men jeg kan ikke forstå hvordan blå pludselig skulle blive til grøn eller orange til grå, eller at effekter går tabt i mørke.
Citat:
Folk brokker sig over, at BD'en ikke ser ud som DVD'erne som de huske. Ikke at BD'en ikke ser ud i biografen.

Ej, nu må du holde op. Denner siger jo netop, at BDen ikke ser ud som den 35mm udgave han havde lejlighed til at se. Og hvis du havde læst hele Robert Harris' tråd på HTF, så ville du også vide at der er et par stykker der der siger det samme.
Citat:
Udstyret til at vise filmene på i hjemmet i det gamle NTSC format, var nat og dag forskellige iht. den kvalitet og de specifikationer, som nu findes i de nye NTSC og BD formater, som udvider color space betragteligt.

Indsæt mit evindelige blå/grøn, orange/grå, massiv "black crush" argument.
Citat:
Jamen hvis du kan linke til billeder af disse stills, bøgerne eller diskussioner herom, så er jeg da villig til at se på den information.

Med tanke på hvor meget du har citeret fra Harris' tråd, så forventede jeg egentlig at du havde læst den hele. Men bare rolig, Harris afskriver alligevel de billeder, så der er ingen grund til at du spilder tid på dem.
Citat:
Og igen argumenterer du ene og alene udfra, at Kim Aubry lyver

Gider du ikke godt stoppe med det der? Jeg har forklaret baggrunden for min mistanke (dvs. de fuldstændige absurde forskelle på den gamle DVD og BDen) igen og igen. Det er derfor jeg ikke accepterer hans forklaring. Det er jo ikke sådan, at jeg starter fra et punkt der hedder "Kim Aubry lyver" og så arbejder videre derfra.
Citat:
Nej det behøver jeg ikke, for som du ser så godtager jeg slet ikke din information om, at blå bliver til grøn og orange.

Så disse billeder er fuldstændig misvisende? Er det både billeder fra DVD og BD der er løgn eller er det f.eks. kun dem fra BDen? Er den øverste scene f.eks. blå på dit setup og den nederste orange?

DVD
Billede

BD
Billede

DVD
Billede

BD
Billede
Her er der jo ikke tale om små farveforskelle der kan forklares med et udvidet "colourspace".
Citat:
"Alle de andre", dem har jeg godt nok svært ved at finde og skulle de dukke op, så tvivler jeg særdeles meget på deres minder.

Jeg synes så, at Dave Mack kommer med en fornuftig forklaring i HTF tråden. Han så den i biografen i '92, købte den på VHS (plus den officielle bog), så den igen på 35mm ved en "revival" nogle år senere (uden at bemærke nævneværdige farveforskelle), købte den på DVD - og først da han fik den på BD slog det ham at der var sket et markant skift. Han har med andre ord haft en kontinuerlig oplevelse af filmen (han er åbenbart stor fan, forstå det hvem der kan) og han har ikke på noget tidligere tidspunkt bemærket markante forskelle på udgaverne.
Citat:
Jeg ved, at biografer har forskellig kvalitetsniveau, så det er ihvertfald HELT sikkert, at de IKKE kan huske sortniveauet, for analoge biografer formår ikke at vise sortniveau i et kontrast over 1:4.000.

Nej, men man kan for eksempel huske en effekt som den med Harkers dagbog der er... hvad hedder det? "Imposed" hen over billedet.
Citat:
Nej fakta, som ikke bekræfter ens påstande, kan også være ømtålelige at omgås. Men hvis du får lyst, så er der i denne tråd, ihvertfald rigelig information nu, til at påpege alt dette.

Som sagt, det udvidede "colour space" forklarer ikke så markante farveskift.
Citat:
Og du mener derved, at samtlige film er optaget med samme filmstock og derved har samme filmegenskaber, samme grain niveau, samme sortniveau etc. Du vil sikkert mene, at Aliens fra 1986, har samme grain niveau i sort, som andre film optaget med anden filmstock fra det år? Har jeg ret?

Det her handler om hvilke begrænsninger DVD og BD har, vi behøver ikke at blande "film stock" ind i det. Jeg er godt klar over, at forskellige typer negativer kan give forskellige resultater.
Citat:
Ufatteligt, at du vil bruge så meget tid på en film i så mange tråde, som du mener er så dårlig. Jeg kunne ikke være mere ligeglad, hvis der var tale om ringe titler.

Jeg vil dog sige, at jeg synes det er en vældig flot film - i den gamle udgave, vel at mærke.
Bruce skrev:
Folk klager over ting der drukner i mørke, men det er jo ting, som er ligegyldige iht. instruktørens oprindelige vision

Hvorfor så overhovedet skabe effekten med Harkers dagbog? Det giver ingen mening for mig.



Spencer skrev:
Til den mere nørdede del af DAHF, der er vant til at kigge på histogrammer, er der ét her.

Det mest slående ved det billede er dog, at det ser stort set ens ud på alle udgaver af filmen. Se, hvis farvedifferencerne hele vejen var så små, så ville jeg snildt kunne acceptere BDen, men det er de jo mildest talt ikke.
Billede Billede Billede


Top
   
Indlæg: søn feb 13, 2011 12:34 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre jul 02, 2004 13:45
Indlæg: 4163
Geografisk sted: Et sted derude
Coppolas Dracula bruger Eastman EXR 500T 5296 negativ, som også bliver brugt i The Last of the Mohicans.

Min tanke går lidt på, om den film stock mon er meget skrøbelig mht. korrekt opbevaring?
Der kan måske også være en generel farvetone, som man ønsker at ændre, når man laver overføring til positiv.

Eastman Color har et generelt ry for brunlige farvetoner, som nogle betegner som 'pornoagtige'.
Nu er der mange forskellige Eastman negativer, med forskellige farvetoner, men tit ser man det valgt meget bevidst, netop grundet de lidt overdrevne brunlige farver.

En typisk forvitring af Eastman Color farver, kan ses på mange ældre film, med lyserøde farvetoner - specielt synlige ved hudfarver.
Hvis sølle 20 års lagring giver problemer, er der nok en del nyudgivelser, der lider af dem.

Andre film, der bruger Eastman EXR 500T 5296 negativet:

Basic Instinct
Malcolm X
Last Action Hero
Die Hard II
Kafka
True Lies
Philadelphia
Jurassic Park
Terminator 2
Toys
In the Line of Fire
The Pelican Brief

Og mange flere...

Jeg ville nok vente med at sælge ud af DVD'erne, indtil kvaliteten af BD-udgivelserne er tjekket grundigt.


Top
   
Indlæg: søn feb 13, 2011 14:53 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre sep 10, 2004 19:20
Indlæg: 999
Geografisk sted: København
Jordsvin skrev:
Citat:
Det gamle NTSC color space ikke formåede at vise det mørke format på kompetent vis. Det nye NTSC BT.601 color space, gør det muligt.


Vi kører i ring her. Jeg har jo gentagne gange påpeget, at CE DVD/BD ikke har flere detaljer i de mørke områder. Jeg har prøvet at demonstrere det med billeder, men det accepterer du jo ikke, så vi kommer nok ikke meget videre.


Og jeg har nu også gentagne gange påpeget processen omkring at få en film på disk, med authoring, komprimeringsalgoritmer, banding ved ens farvenuancer og ikke mindst forskellen med de gamle DVD versioner, hvis kontrast var boostet og ellers colorgraded. "Answer printet" er så tæt på originalen som muligt, har de detaljer der er og dette er forsøgt reproduceret så godt som muligt over på BD udgaven iht. BD formatets specifikationer, inklusive 8 bit farve rum. Er der black crush i dele af et billede, så kan det fremkomme på mange måder, både som en del af en konspirationsteori for at dække over en dårlig remaster, eller som en implicit del af film til digital processen, hvor både scanning, komprimeringsalgoritmer og farverum har indflydelse.

Nej jeg acceptererer ikke et screenshot som værende repræsentation for at kunne drage utvetydige konklusioner. Jeg har selv været på "denne vogn" siden 2007 og har tager masser af screenshots til anmeldelser. De er rigtig gode til at indikerer overordnede problemer med transferet, som brug af DNR, manglende detaljegrad, edge enhancement etc, men de er statiske repræsentationer af ét billede ud af 24 i sekundet og fortæller ikke historien, hvorledes billedet tager sig ud, når det er en del af den levende billedstrøm. Det er min erfaring, efter SELV, at have været ret fanatisk omkring screenshots evner til at fortælle "den endegyldige sandhed". Screenshots er selvstændige repræsentationer over 1/24 sekund af en film, hvor folk kan sidde og kigge efter med lup, om man kan få øje på artifakter eller black crush, men det er på ingen måde repræsentativt for filmens overordnede visuelle præsentation, succesfuld eller ej.

Jeg har set masser med eksempler på BD screenshots, hvor jeg afskrækkes fra at købe BD'en, men hvor jeg så har set filmen via en ven og så ved selvsyn konstatere, at den filmisk var en god repræsentation. Ikke kun Bram Stokers Dracula eller Last of the Mohicans. Sidst er det Amarcord, som jeg syntes så ret middelmådig ud. Det har jeg så lige fået konstateret ikke passer ved demo i denne weekend. Den visuelle kvalitet er virkelig god.

Derudover kan man kigge så meget på screenshots på en PC skærm man lyster og overeksponere dette for at påpege ens kritik. Det er komplet irrelevant, hvis billedet skal opleves på anden vis og endda på et lærred eller en skærm, som formår at vise en kontrast og sortniveau, som måske er 10-20 gange større.

Ifølge originalprintet er det ikke meningen, at man skal kunne se det, man så i farvelade versionerne fra 90'erne og starten af 2000 tallet. Det er rigeligt til at tilfredsstille mig, at det er tilfældet og endog instruktørens oprindelige vision og så tager jeg den derfra, med at vurdere filmen.

Jordsvin skrev:
Forresten kunne jeg godt tænke mig at vide præcis hvad din anke omkring billederne er; det er bare nysgerrighed. Mener du at:

a) Det kan ikke lade sig gøre at tage et umanipuleret "capture" af de data der findes på skiven.
b) Det kan lade sig gøre, men Xylon m.fl. kan ikke finde ud af det.
c) Xylon manipulerer bevidst med billederne fordi han hader Sony/Zoetrope/filmen/Robert Harris/whatever.


a) Jo det kan det. Kan du så fortælle mig, om det samme capture viser mig, hvorledes det samme billede så ud på 35 strimmelen, INDEN det blev scannet, inden det blev komprimeret og encodet og inden det blev udsat for 8 bit farverummet iht. BD formatets specifikationer?

b) Jeg er sikker på, at Xylon godt kan finde ud af trykke på en knap. Det kunne jeg, så kan han formentlig også godt!

c) Well nu er der åbenbart mange som hader Sony/Zoetrope/filmen og Robert Harris og som via alle mulige og umulige krumspring forsøger at argumentere for i mine øjne, ret omstændelige konspirationsteorier og tilmed i denne proces helt vælger at overhøre autoriteters udsagn om sagen, så man skal aldrig sige aldrig. På den anden side, så tror jeg altid det bedste om mennesker og deres udsagn indtil andet er bevist, fordi jeg ikke ser nogen grund til at mistro dem og skyde dem dårlige motiver i skoene, så jeg tror Xylon laver glimrende billeder.

Jordsvin skrev:
Citat:
Der er en verden til kvalitetsforskel til dagens scannere.

Ja, og hvis der var små forskelle på den gamle DVD og BDen, så ville jeg heller ikke undre mig. Men jeg kan ikke forstå hvordan blå pludselig skulle blive til grøn eller orange til grå, eller at effekter går tabt i mørke.


Nu fortaber jeg mig overhovedet ikke i VHS, laserdisk eller de gamle DVD versioner, fordi disse for mig er mutant reproduktioner, hvis farvenøgler og kontrast er komplet ligegyldige ifht. det faktum, at vi nu på BD har det tætteste, vi nogensinde har været på originalprintet og Coppolas vision for filmen.

Jordsvin skrev:
Citat:
Folk brokker sig over, at BD'en ikke ser ud som DVD'erne som de huske. Ikke at BD'en ikke ser ud i biografen.


Ej, nu må du holde op. Denner siger jo netop, at BDen ikke ser ud som den 35mm udgave han havde lejlighed til at se. Og hvis du havde læst hele Robert Harris' tråd på HTF, så ville du også vide at der er et par stykker der der siger det samme.


Tilgiv mig, at jeg ikke tror på de par stykkers minder, men kom da gerne med en god 35 mm kopi, så vi kan vi studere frames fra den sammen. Og nu du alligevel bruger udsagn fra andre til at bakke din påstand op, så lad mig endnu engang bruge RAH til at bakke min op:

RAH skrev:
Local cinemas don't matter. They generally provide a visually corrupt image in terms of color, density, focus and content. On top of that, they generally run poor quality prints. Local cinemas are the worst places to attempt to judge film.


og igen omkring release prints i biografer:

RAH skrev:
An occasioinal release print can come somewhere in the area of an AP, but this seldom occurs, as they are printed in different ways, on different equipment and to far more loose standars.

Most release prints do not fully realize the filmmaker's intent. Some may, but it's the luck of the draw. Generally better prints will be shipped to larger cities and top venues, while those that are 3 points cyan or magenta will end up in Nell's Storm Door Company and Moving Picture House in Horse's Breath, Montana.

Probably to cover film-based problems and anomolies which could not be dealt with in the analogue world, such as chemical stains and dirt.

It cannot look like the OAP (original answer print), but no one wants to match the OAP in these regards.

The BD is not soft. Possibly you should view one.

Blacks look fine to me, but I'm screening via a 2k LCD projector. The proper question here is what was the intent of the filmmaker for black levels on Eastman Print Stock 5286.

As to the Answer Print, it would be on LPP stock, and should not have changed, especially as vaulted.


Jordsvin skrev:
Citat:
Udstyret til at vise filmene på i hjemmet i det gamle NTSC format, var nat og dag forskellige iht. den kvalitet og de specifikationer, som nu findes i de nye NTSC og BD formater, som udvider color space betragteligt.


Indsæt mit evindelige blå/grøn, orange/grå, massiv "black crush" argument.


Indsæt mit evindelig svar også reproduceret i dette indlæg længere oppe.

Jordsvin skrev:
Citat:
Jamen hvis du kan linke til billeder af disse stills, bøgerne eller diskussioner herom, så er jeg da villig til at se på den information.


Med tanke på hvor meget du har citeret fra Harris' tråd, så forventede jeg egentlig at du havde læst den hele. Men bare rolig, Harris afskriver alligevel de billeder, så der er ingen grund til at du spilder tid på dem.


Jeg har læst den et par gange og jeg betvivler ikke, at der nok er god grund til at afskrive disse billeder, eftersom der er rigelig med gode argumenter allerede til at stille spørgsmålstegn ved den øvrige kritik.

Jordsvin skrev:
Citat:
Og igen argumenterer du ene og alene udfra, at Kim Aubry lyver


Gider du ikke godt stoppe med det der? Jeg har forklaret baggrunden for min mistanke (dvs. de fuldstændige absurde forskelle på den gamle DVD og BDen) igen og igen. Det er derfor jeg ikke accepterer hans forklaring. Det er jo ikke sådan, at jeg starter fra et punkt der hedder "Kim Aubry lyver" og så arbejder videre derfra.


Og jeg anerkender som sagt ikke din argumentation for, hvad der ligger til grund for de forskelle. Og jeg kan ikke få øje på noget motiv, som skulle retfærdiggøre et løgnagtigt Zoetrope udsagn om remasterens tilblivelse fra den dag BD udgivelsen forelå. Det er for langt ude i min verden.

Jordsvin skrev:
Citat:
Nej det behøver jeg ikke, for som du ser så godtager jeg slet ikke din information om, at blå bliver til grøn og orange.


Så disse billeder er fuldstændig misvisende? Er det både billeder fra DVD og BD der er løgn eller er det f.eks. kun dem fra BDen? Er den øverste scene f.eks. blå på dit setup og den nederste orange?


Jeg har allerede tilbunds forklaret dette herover og i andre indlæg. Jeg har absolut ingen tiltro til en ordentlig repræsentation af originalforlægget på andre udgaver end den nuværende BD udgave, så de udgaver er mig aldeles ligegyldige og heldigvis da, eftersom de versioner nærmest er tegneserie gys, fremfor den langt mere stemningsfulde af slagsen vi nu er blevet begavet med.

Jordsvin skrev:
Citat:
"Alle de andre", dem har jeg godt nok svært ved at finde og skulle de dukke op, så tvivler jeg særdeles meget på deres minder.


Jeg synes så, at Dave Mack kommer med en fornuftig forklaring i HTF tråden. Han så den i biografen i '92, købte den på VHS (plus den officielle bog), så den igen på 35mm ved en "revival" nogle år senere (uden at bemærke nævneværdige farveforskelle), købte den på DVD - og først da han fik den på BD slog det ham at der var sket et markant skift. Han har med andre ord haft en kontinuerlig oplevelse af filmen (han er åbenbart stor fan, forstå det hvem der kan) og han har ikke på noget tidligere tidspunkt bemærket markante forskelle på udgaverne.


Som allerede forklaret herover, så har jeg ikke den store tiltro til menneskers hukommelse omkring en farvenøgle oplevet for så mange år siden i biografen og hans såkaldte kontinuerlighed til trods, så er der ingen garanti for, at den lokale 35 mm kopi, er lig med answer printet. Og skal vi så lige endnu engang konstatere, at kontrastniveauet i biografen i 90'erne lå et sted mellem 1:2.000 og 1:4.000, hvorfor hr. Mack absolut ikke kunne få øje på det sortniveau, som BD'en nu rummer, med mindre han da ser filmen på sin PC skærm. Hvad hans oplevelse af farver angår, så må det stå for hans egen regning. Jeg har ikke i sinde at skyde Zoetrope en konspirationsteori i skoene pga. dette.

Jordsvin skrev:
Citat:
Jeg ved, at biografer har forskellig kvalitetsniveau, så det er ihvertfald HELT sikkert, at de IKKE kan huske sortniveauet, for analoge biografer formår ikke at vise sortniveau i et kontrast over 1:4.000.


Nej, men man kan for eksempel huske en effekt som den med Harkers dagbog der er... hvad hedder det? "Imposed" hen over billedet.


Ja den kan jeg også huske og jeg kan også se den på BD'en, så den effekt er der stadigvæk.

Jordsvin skrev:
Citat:
Nej fakta, om ikke bekræfter ens påstande, kan også være ømtålelige at omgås. Men hvis du får lyst, så er der i denne tråd, ihvertfald rigelig information nu, til at påpege alt dette.


Som sagt, det udvidede "colour space" forklarer ikke så markante farveskift.


Nej men det gør forklaringen, at samtlige versioner før BD'en var color corrected og kontrast boostede, for at tage højde for det ringere udstyr og det gamle NTSC formats begrænsninger.

Jordsvin skrev:
Citat:
Og du mener derved, at samtlige film er optaget med samme filmstock og derved har samme filmegenskaber, samme grain niveau, samme sortniveau etc. Du vil sikkert mene, at Aliens fra 1986, har samme grain niveau i sort, som andre film optaget med anden filmstock fra det år? Har jeg ret?


Det her handler om hvilke begrænsninger DVD og BD har, vi behøver ikke at blande "film stock" ind i det. Jeg er godt klar over, at forskellige typer negativer kan give forskellige resultater.


Alligevel bringer du Se7en og Matrix ind i ligningen, som netop har andre filmstocks. De har også været igennem analog til digital, komprimering, encoding etc. Deres visuelle repræsentation på dvd, kan ikke blot bruges som sammenligning med en anden film med en anden filmstock og en anden analog til digital proces. Hvad nu hvis Zoetrope sked Bram Stokers Dracula et stykke i 90'erne på dvd og blot skyndte sig ud med en udgave for at tjene penge? Hvis Zoetrope endelig skal skydes den slags motiver i skoene, så er det da i DVD alderen, med elendigt udstyr, lav opløsning etc. hvor kvaliteten alligevel var ret ringe, ifht. nu, hvor teknikken er ti fold bedre og med det samme udstiller inkompetence.

Jordsvin skrev:
Citat:
Ufatteligt, at du vil bruge så meget tid på en film i så mange tråde, som du mener er så dårlig. Jeg kunne ikke være mere ligeglad, hvis der var tale om ringe titler.


Jeg vil dog sige, at jeg synes det er en vældig flot film - i den gamle udgave, vel at mærke.


Det skal være dig velundt at synes.

Jordsvin skrev:
Bruce skrev:
Folk klager over ting der drukner i mørke, men det er jo ting, som er ligegyldige iht. instruktørens oprindelige vision


Hvorfor så overhovedet skabe effekten med Harkers dagbog? Det giver ingen mening for mig.


Jeg er ret forundret over, at jeg ser den effekt på BD?

Spencer skrev:
Coppolas Dracula bruger Eastman EXR 500T 5296 negativ, som også bliver brugt i The Last of the Mohicans.

Min tanke går lidt på, om den film stock mon er meget skrøbelig mht. korrekt opbevaring?
Der kan måske også være en generel farvetone, som man ønsker at ændre, når man laver overføring til positiv.

Eastman Color har et generelt ry for brunlige farvetoner, som nogle betegner som 'pornoagtige'.
Nu er der mange forskellige Eastman negativer, med forskellige farvetoner, men tit ser man det valgt meget bevidst, netop grundet de lidt overdrevne brunlige farver.

En typisk forvitring af Eastman Color farver, kan ses på mange ældre film, med lyserøde farvetoner - specielt synlige ved hudfarver.
Hvis sølle 20 års lagring giver problemer, er der nok en del nyudgivelser, der lider af dem.
[/quote][/quote]

Jeg har svært ved at se den nye Last of the Mohicans "lide" under sit transfer i den nye BD udgave. Det eneste ankepunkt jeg kan komme med, som er op til personlig præference, er der jeg antager er color correction af Mann iht. den vision han har ønsket. At filmen bliver meget mørk i sine deciderede nattesekvenser. Men jeg har ikke på fornemmelsen, at der ligesom med Bram Stokers Dracula er tale om brugen af endnu et "answer print" og "tilbage til originalen" procedure.

Som sagt jeg gætter, jeg ved det ikke. Jeg er blot meget tilfreds med denne udgave, som overgik mine forventninger. Jeg troede ikke, at den ville få så god en behandling. Men jeg har ellers ingen ankepunkter overhovedet.

_________________
Om filmkvalitet


Senest rettet af Bruce søn feb 13, 2011 14:58, rettet i alt 1 gang.

Top
   
Indlæg: søn feb 13, 2011 14:57 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre jul 02, 2004 13:45
Indlæg: 4163
Geografisk sted: Et sted derude
Jeg har Saving Private Ryan på DVD.
Er den anbefalelsesværdig på BD?

Når jeg spørger til den, skyldes det både at der er brugt Eastman negativer, men også at der er brugt en særlig fremkaldeproces, der gryner og desaturerer billedet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bleach_bypass

Hvis førsteudgaven er behandlet med gammeldags silver retention teknik, og BD'en er desatureret og grynet digitalt, kan det give vidt forskellige resultater.


Top
   
Indlæg: søn feb 13, 2011 15:03 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: fre sep 10, 2004 19:20
Indlæg: 999
Geografisk sted: København
Spencer skrev:
Jeg har Saving Private Ryan på DVD.
Er den anbefalelsesværdig på BD?

Når jeg spørger til den, skyldes det både at der er brugt Eastman negativer, men også at der er brugt en særlig fremkaldeproces, der gryner og desaturerer billedet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Bleach_bypass

Hvis førsteudgaven er behandlet med gammeldags silver retention teknik, og BD'en er desatureret og grynet digitalt, kan det give vidt forskellige resultater.


Efter min mening, så står samtlige af Spielbergs film på BD, Minority Report, Saving Private Ryan og Minority Report fuldkommen fejlfrit, med al gryn bevaret og med farvenøgler og detaljer, som jeg ikke har en finger at sætte på. Jeg vil sige den mand med disse udgivelser har den bedste trackrecord for en instruktør på BD indtil videre og jeg er tilbøjelig til at give dem alle maksimum rating for video.

Med forbehold for screenshots muligheder og mangler, så er der her Cinemasquids række:

http://www.cinemasquid.com/blu-ray/movi ... ieid=12762

_________________
Om filmkvalitet


Top
   
Indlæg: søn feb 13, 2011 15:05 
Offline
Brugeravatar

Tilmeldt: tirs jan 30, 2001 2:01
Indlæg: 27264
Spielbergs Close Encounters of the Third Kind er også en lækker udgivelse! Ligeledes War of the Worlds. The Color Purple har jeg ikke set.


Top
   
Vis indlæg fra foregående:  Sorter efter  
Skriv nyt emne  Svar på emne  [ 90 indlæg ]  Gå til side Foregående 1 2 3 4 5 6 Næste

Alle tider er UTC+02:00


Hvem er online

Brugere der læser dette forum: Google [Bot] og 32 gæster


Du kan ikke skrive nye emner
Du kan ikke besvare emner
Du kan ikke redigere dine indlæg
Du kan ikke slette dine indlæg

Søg efter:
Gå til:  
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Limited
Danish translation & support by Olympus DK Team