DanskHjemmebioForum.dk

Nemlig.

Hvad angår Kubrick på DVD, kunne jeg så godt ønske mig, at både Open Matte og de anamorfiske WS-/biograf-udgaver var tilgængelige på samme DVDskive og så kunne man selv vælge - vi har set det gjort før med R1 James Bond film m.m.

Mange instruktører har et foretrukkent format og holder sig generelt til det - Spielberg plejer f.eks at optage i 1.85:1. Filminstruktører er vel vanedyr ligesom alle os andre.

Mvh Thomas

_________________
Difficulties mastered are opportunities won. - Winston Churchill
DVDs

Om filmen er anamorphic eller ej, har ikke noget med de sorte bjælker at gøre, den slipper man ikke for med et 16x9 TV.

_________________
Satan og helvede!

Jo, hvis filmen er optaget i 1.78:1. Er den optaget i 1.85:1 er der teknisk set nogle sorte bjælker men de bliver oftest spist af fjernsynet fordi de er så små.

/Mikkel

Så er det da vist noget nyt. Jaws, Sugarland Express, Close Encounters og 1941 er allesammen i Cinemascope, såvidt jeg husker.

*EDIT* Og Minority Report...

_________________
Venlig hilsen Jonas
-------------------
"I have a large sea-shell collection, which I keep scattered on the beaches all over the world. Maybe you've seen it." - Steven Wright

Desværre er mange studios (Warner fx) begyndt på at maske mange 1.85:1 film af til 1.78:1 full-frame... vi snakker småting her; men på de fleste projektorer er der ingen eller meget lidt ovescan, som "spiser" de manglende sorte liner og det er jo lidt uheldigt...
En instruktør som Leone, der udnytter hver en mm af billedet ville sandsynligvis lide under det (han benyttede dog som regel bredere formater) - mit fjernsyn overscanner en smule mere i venstre end højre side og det var så tydeligt i Once Upon a Time in the West og The Good, The Bad and the Ugly at det faktisk var generende i visse scener

_________________
You can turn your back on a person - but never turn your back on a drug

Det er rigtigt, at mange 1.85:1 film ofte vises i 1.78:1 AR. Endnu værre er det, at mange 1.66:1 film også vises i 1.78:1. Forskelllen anses åbenbart at være for ubetydelig, til at man gider bekymre sig om det. Men intet kunne være mere forkert! Her er et eksempel fra filmen Merci pour le chocolat:

Billedet skulle være 1.66:1, men er på dvd'en i 1.78:1, hvilket betyder, at Isabelle Huppert har mistet hovedet! Havde billedet været i korrekt aspect ratio, havde vi fået mere med af top og/eller bund.

Jeg vil gerne igen ramme en pæl gennem myten om anamorphics kvaliteter: En non-anamorphic (letterboxed) 1.66:1 film er teknisk bedre end en anamorphic 2.35:1!

Eller med andre ord: de sorte bånd i top og bund af billedet er mindre på en non-anamorphic 1.66 film end på en anamophic 2.35 film. Det glemmer folk tit, når man snakker billedkvalitet.

En anamorphic 1.66:1 er dog bedre end en non-anamorphic 1.66:1, men det er en anden snak (og forskellen er ikke stor).

(For de tekniske: En film med et aspect ratio på 1.54:1 vil teoretisk være lige god, hvad enten den er anamorphic eller ej. Hvis den er anamorphic, vil den have bedre vertikal opløsning, og hvis den er non-anamorphic, vil den have bedre horisontal opløsning)

Æhm, ja. Men det er jo at sammenligne chokoladefrøer med folkevogne. En anamorfisk 1.66:1 har flere linier til billedeinformation end en non-anamorfisk 1.66:1 og en anamorfisk 2.35:1 har flere linier til billedeinformation end en non-anamorfisk 2.35:1. Det giver ingen mening at sammenligne på tværs af formaterne!

Så den pæl kan du holde for dig selv.

/Mikkel

Det gør jeg så - altså beholder min pæl - men jeg kan ikke se, hvor vi er uenige.
Det påstås tit - også i tråden her - at anamorphic kun gemmer det egentlige billede, og ikke har sorte bånd i top og bund (i modsætning til non-anamorphic). Det er forkert, og det ville jeg præcisere med et eksempel: Der findes anamorphic udgivelser med endnu større sorte bånd end non-anamorphic.

Vi er enige om at anamorphic ikke har noget at gøre med hvad der er på billedet (sorte bånd eller ej).




Ja, hvis du sammenligner Ben Hur med Toy Story! Hvis du sammenligner Ben Hur non-anamorphic med Ben Hur anamorphic og Toy Story non-anamorphic med Toy Story anamorphic (gud hvor kan man blive træt af at skrive det ord ), er svaret nej - den andne diskussion er akademisk i mine øjne.

Jeg tror ikke du kan vise mig en udgivelse af en film hvor det bedre kunne betale sig (opløsningsmæssigt) at have udgivet den i non-anamorphic.

/Mikkel

Ikke en praktisk udgivelse. Men i teorien, jo! Hvis følgende film udsendes som hhv. anamorphic og non-anamorphic, vil de ikke-anamorphe udgivelser have bedst opløsning (Jeg ser bort fra, at nogle af filmene også er udsendt i andre aspect ratios, fx 1.85:1):
http://www.imdb.com/SearchRatios?1.50%20:%201

Grunden er selvfølgelig, at de ikke er 'widescreen nok' til at anamorphic lønner sig. Deres AR er tættere på 4:3 end på 16:9. Non-anamorphic udgivelser har forresten altid bedre horisontal opløsning end anamorphic i området fra 1.33:1 til 1.78:1. Nogle argumenterer dog for, at vertikal opløsning er vigtigere, hvilket nok er sandt for billedrørs-tv, da disse tegner vandrette linjer, hvor hver enkelt linie er analog uden nogen form for pixels. Men det er (også) en teoretisk diskussion.

Jeg tror vi er enige nu

/Mikkel

Spielberg begyndte sin 1.85.1 æra med Schindler's list og Jurassic Park og vendte først tilbage til Cinemascope med Minority Report mener jeg! Han smuttede tilbage til 1.85:1 med Catch me if you can, og The Terminal igen, men jeg håber han får gang i de breeede film igen ! Sammen med Ridley Scott er han om nogen Mr. Bredformat i mine øjne!

Men igen, det kommer vel an på hvilken historie man vil fortælle og hvordan man ønsker at vise sit publikum ! Hvis ikke hele bredden i en Cinemascope film bliver udnyttet, kunne den vel ligeså godt være optaget i 1.85:1.

_________________
Jesper S Jensen

Hehe - min pointe var, at Spielberg selv har givet udtryk for at han foretrækker at bruge 1:85:1 formatet. Men som i også nævner, har han flere 2.35:1 film i bæltet - specielt med Jaws er det tydeligt, at Spielberg bruger det ekstra brede billede til at understrege hvor ensomt og udsat det lille fartøj er ude på åbent hav.

Mvh Thomas

_________________
Difficulties mastered are opportunities won. - Winston Churchill
DVDs

Jeg er også vild med scope - selvfølgelig til de rigtige film - men det behøver altså ikke at være noget med store prærier og enorme hære. Hvis instruktøren og DP'en er dygtige nok, kan scope-formatet sagtens udnyttes i små intime interiørscener. Se f.eks. hvad Michael Mann gør i Manhunter eller Ridley Scott i Alien!

_________________
Venlig hilsen Jonas

-------------------

"I have a large sea-shell collection, which I keep scattered on the beaches all over the world. Maybe you've seen it." - Steven Wright